Denunció al ser excluida de un contrato por orden de De Miguel (PNV)

2
alfredo de miguel negando todo
entreseccion_noticia

EFE).- La abogada Ainhoa Alberdi, que destapó la presunta trama de cobro de comisiones que sienta en el banquillo a exdirigentes del PNV alavés, ha explicado hoy que el «empujón» para denunciar se lo dio la orden del principal imputado en esta causa, Alfredo de Miguel, de excluirla de un contrato al negarse a pagar la supuesta «mordida» reclamada.

Alberdi ha vuelto a testificar hoy en el juicio que se sigue en la Audiencia Provincial de Álava, en esta ocasión en relación con otra de las contrataciones con el Parque Tecnológico de Álava (PTA) que se investigan en esa causa, la que se firmó con el Estudio Técnico de Obras y Arquitectura S.L. (Stoa) en el marco de la ampliación del parque y donde una nueva firma de Alberdi (Alberdi-Vicinay Consultores) estaba subcontratada.

Esta letrada fue la que el 2 de diciembre de 2009 denunció ante la Fiscalía de Álava que los principales imputados en esta presunta trama corrupta le reclamaron una comisión ilícita de 100.000 euros tras haber sido adjudicado en 2006 a su empresa -Urbanorma- un contrato para la ampliación del citado parque tecnológico.

EXPOBODAS 2019

Alberdi ha explicado hoy que el «empujón» que le llevó a denunciar fue el hecho de que después de negarse a pagar se le excluyera por orden de De Miguel de otro contrato cuando ya había sido adjudicado.

«Ante mi negativa (a pagar) me encuentro que algo que ya estaba dado ya no es para mí», ha descrito Alberdi, que también ha indicado que este hecho le sirvió para concluir que no iba a poder volver a contratar con las administraciones.

Tal y como relató la pasada semana la letrada, De Miguel le dijo en noviembre de 2008 que tenía que «pasar por caja» y le envió un mes después un correo electrónico en el que le pedía los 100.000 euros con un «lo nuestro lo dejamos en 100».

Alberdi ha indicado hoy que paralelamente a esa situación ella volvió a concurrir a un nuevo concurso con el PTA esta vez junto a Stoa, de la que la que era administrador Sergio Fernández Oleaga, también imputado en la causa por supuestamente haber abonado una comisión a Kataia Consulting, la empresa sobre la que supuestamente pivotaba la trama, tras haber logrado precisamente ese contrato.

Stoa firmó el contrato con el PTA en enero de 2009 y en un principio la firma de Alberdi estaba subcontratada en el mismo. Sin embargo la letrada ha indicado hoy que tras la adjudicación Oleaga cambió de actitud y empezó a darle «largas». De hecho finalmente Stoa sustituyó a la firma Alberdi-Vicinay por otra empresa, Lugarfive.

Alberdi ha explicado que tras el verano de 2009 -no ha recordado la fecha exacta- se reunió con Oleaga para tratar de llegar a un acuerdo y que de ese encuentro, que ella grabó -hoy se ha escuchado esa conversación- salió con tres conclusiones: que Oleaga tenía como «padrino» para ese contrato con el PTA a De Miguel, que éste había ordenado que se le excluyera del mismo en venganza por no abonar la comisión y que no iba a volver a poder contratar con las administraciones.

También ha reconocido a preguntas del fiscal jefe de Álava, Josu Izaguirre, que Oleaga era consciente de los «problemas» que ella tenía con De Miguel por la reclamación de la supuesta comisión.

Alberdi se ha referido asimismo a preguntas del presidente del Tribunal, Jaime Tapia, a la adjudicación que el PTA hizo a Stoa para la asistencia técnica de la ejecución urbanística en la ampliación del parque.

La abogada ha opinado que fue «temeraria» por la cantidad por la que se hizo, unos 343.000 euros más IVA, y ha recordado que hubo otras ofertas que se situaron en alrededor del millón de euros, una cantidad más ajustada y cercana a la que ella había llegado a valorar con Oleaga en 2008.

Coincidiendo con la declaración de Alberdi, en el exterior del Palacio de Justicia se ha concentrado la plataforma contra la corrupción «Adi!!.

El juicio por estos hechos continuará el próximo lunes. EFE

2 Comentarios

  1. Estas formas de actuar son más propias de la mafia que de la Administración Pública. Se deberian investigar todas las actuaciones de estos personajes, pues el caso denunciado parece solo la punta del iceberg.

  2. si denunció es porque se vio excluida, sino hubiese callado. Aquí cuando alguien denuncia es porque se ha quedado fuera del reparto o ve que su parte es inferior a la del resto, sino callan y tragan

Dejar respuesta