La portavoz de PP Vitoria, Leticia Comerón, y la concejala popular Ainhoa Domaica handestapado hoy que el pasado 1 de junio la Junta de Gobierno local del Ayuntamiento, formada por los concejales del Gobierno municipal del PNV y PSE, aprobómodificar las condiciones de un concurso público,adjudicado un año antes, a petición de una entidad financiera y de los adjudicatarios, lo que a su juicio es un “claro y evidente trato de favor”.
El PP ha solicitado ya la comparecencia extraordinaria y urgente de Urtaran para que dé explicaciones cuanto antes. “Estos hechos son muy graves. Aquí hay un claro perjuicio al Ayuntamiento y un evidente trato de favor en beneficio de unos particulares y de una entidad bancaria. Y no lo digo yo, lo ha dicho ya el director de Hacienda y el propio Interventor Municipal del Ayuntamiento que emitió un informe negativo contrario a esta decisión. ¿Por qué estos privilegios a estos particulares? ¿Qué hay realmente detrás de este asunto?”, se ha preguntado la portavoz del PP.
El origen de esta decisión se remonta al 27 de enero de 2017, cuando el Ayuntamiento aprobó un expediente para la venta de 4 parcelas en Mendiola. La Mesa de Contratación seleccionó la oferta más ventajosa en mayo de 2017 concediendo las 4 parcelas por un montante total de casi 600.000 euros a unos mismos particulares, que habían sido los únicos licitadores de todos los lotes. A partir de aquí disponían de 10 días para presentar los avales correspondientes a las 4 parcelas, tal y como se indicaba en el pliego de condiciones. Sin embargo presentaron un escrito en el que renunciaban a 3 parcelasy se quedaban solo con una de ellas para la construcción de una vivienda.
El Ayuntamiento en aquel momento no les obligó a formalizar los avales de todas las parcelas como requeríael pliego, sino que aceptó la renuncia “sin ningún tipo de penalización”, ha detallado Comerón. El 23 de mayo de 2017 fue presentado el aval de dicha parcela por 7.638,44 euros y el 9 de junio, la Junta de Gobierno la adjudicó definitivamente a estos particulares por 152.768,7 euros para la posterior construcción de una vivienda unifamiliaren el sector 40 Mendiola.
Una entidad bancaria envía un mail al Ayuntamiento solicitando modificar las condiciones del pliego en beneficio de unos particulares
La parcela se registra en la propiedad el 3 de octubre de 2017 con unas condiciones tal y como se recogía en el pliego inicial: el Ayuntamiento se guardaba el derechode poderse hacer dueño de esa parcela “libre de cargas” en caso de que los adjudicatarios incumplieran y los adjudicatarios perderían el aval. Así es como se escritura la parcela.
Sin embargo, lo ocurrido a partir de aquí es totalmente “inusual”, ha explicado Comerón. Y es que el pasado 25 abril de 2018 la entidad bancaria con la que contactan los adjudicatarios de la parcela para pedir su hipoteca envióun mail directo a Gestión Patrimonial del Ayuntamiento en el que argumenta que no aprueban la concesión del préstamo a sus clientes por una “condición resolutoria en la Nota Simple de la finca”.
Esta entidad financiera realiza entonces una propuesta directa al Ayuntamiento pidiendo modificar esascondiciones y lanza al Consistorio 2 opciones para poder conceder la hipoteca, que tal y como ha recordado la portavoz del PP es una “operación privada” entre unos particulares y este banco. La primera opción que da al Consistorio, que el Ayuntamiento elimine la condición resolutoria, y la segunda, que el Ayuntamiento renuncie al rango hipotecario y deje a la entidad bancaria con el primer rango de hipoteca, estando por delante la hipoteca que la condición resolutoria. Es decir, que en caso de resolverse, “el Ayuntamiento tendría que hacer frente a esta hipoteca”.
Solo un día después, el 26 abril de 2018, el propio director de Hacienda se pronuncia al respecto en un mail que envía a un técnico de Gestión Patrimonial en el que afirma que tanto el Interventor municipal como él mismo consideran que “posponer el rango es un ‘trato de favor’a un tercero que puede tener consecuencias económicas” y proponen hablarlo con la Asesoría Jurídica.
Los propios compradores de la parcela también registran una petición al Ayuntamiento el 9 de mayo en el Centro Cívico de Salburua a las 5,32 de la tarde pidiendo las modificaciones de condiciones que pedía la entidad bancaria: la cesión del rango hipotecario a favor de dicho banco.
Casualmente ese mismo día, según consta en el expediente, ya se había emitido un informe técnicomunicipal en el que se señala que la opción 1 propuesta por la entidad no se puede hacer porque vulnera el principio de igualdad y, sobre la opción 2, explica que no hay prohibición expresa a la posposición del rango hipotecario pero expone las consecuencias negativas para el Ayuntamiento. En el caso de que se produjera un eventual incumplimiento por los compradores, la institución tendría que recuperar la parcela no libre de cargas, sino gravada con una hipoteca de 303.335 euros que el Ayuntamiento tendría que asumir o instar a la ejecución de la misma a favor de la entidad bancaria. Este informe no es concluyente sino que deja la decisión última a criterio de la Junta de Gobierno.
La Junta de Gobierno, formada por los concejales del PNV y del PSE, desatiende un informe contrario del Interventor Municipal
Con posterioridad a este informe y antes de adoptar el acuerdo por parte de la Junta de Gobierno, con fecha 29 de mayo de 2018 el Interventor Municipal emite “una nota de reparo negativa y contraria” a la posposición del rango registral.
El Interventor es “muy claro y contundente” y advierte en su informe de los “riesgos” de dicha modificación para el Ayuntamiento. Señala expresamente que “el Ayuntamiento no debiera renunciar a su posición privilegiada en la prelación de sus derechos”, y que de lo contrario podría verse “alternado el principio de igualdadque rige en toda contratación”.
En opinión de Comerón, que la Junta de Gobierno haya desatendido este informe tan claro del Interventor, máximo responsable del control y fiscalización de la gestión económica, financiera y presupuestaria, y haya aprobado el pasado 1 de junio modificar estas condiciones a posteriori a favor de estos particulares y de la entidad bancaria es “algo totalmente inusual” y una “temeridad”. Y ha mostrado su extrañeza por el hecho de que en el expediente no conste otro informe adicional de la Asesoría Jurídica Municipal o “algún informe favorable a esta decisión”.
La portavoz del PP, “sorprendida” por la “rapidez” en las gestiones de este expediente, ha censurado que “esteGobierno en lugar de defender el interés general del Ayuntamiento, está defendiendo el de unos particulares y de una entidad bancaria”, una decisión con la que “pierde el Ayuntamiento y pierde la ciudad”. Ha denunciado que se “hayan modificado las condiciones de un pliego a petición de un banco”.
Ha subrayado que en este caso “el Ayuntamiento que vendió una parcela por 152.768,7 euros con esta decisión estaría asumiendo el riesgo de tener que hacer frente a una hipoteca de 303.335 euros”. Ante la “gravedad” de los hechos y el evidente “trato de favor”, Comerón ha solicitado ya la comparecencia extraordinaria y urgente del alcalde Gorka Urtaran para que explique cuanto antes “qué hay detrás de esta decisión”.
Me parece fenomenal, que la oposición o cualquier particular ponga el dedo en el ojo, en cualquier caso de corrupción. Si se probara que el Sr. Urtaran, uniese cometido lo que la Sra. Comeron indica, que se pida inhabilitacion para ese funcionario publico en excedencia (según creo). Y ya que habéis tirado de la manta, dar a conocer los beneficiarios de ese trato de favor
funcionario público en excedencia que nunca ha pisado ese puesto de trabajo que le está esperando para cuando se canse de jugar a la política.