foto web Alestis

El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) ha estimado un recurso de ELA y ha condenado a Alestis por «vulneración del derecho fundamental a la no discriminación por razón de sexo» y a indemnizar a tres trabajadoras por la aplicación discriminatoria del ERTE en la planta de Vitoria.

Según ha explicado ELA, en mayo de 2020 la empresa Alestis y CCOO y UGT acordaron un ERTE en sus plantas españolas mediante el cual varios trabajadores fueron mandados al paro durante cuatro meses y otros «fueron rotando».

En la planta de Vitoria la empresa aplicó un criterio a mujeres trabajadoras con reducción de jornada que ELA consideró injusto, por lo que interpuso una denuncia en el Instituto vasco de la Mujer, Emakunde, que determinó que la aplicación del ERTE suponía «un efecto desfavorable» para las empleadas.

El sindicato lamentó que la resolución de Emakunde no tuviera ninguna consecuencia práctica, por lo que recurrió judicialmente y la sentencia ahora reconoce que se produjo una vulneración del derecho a la no discriminación por razón de sexo.

El TSJPV condena a la empresa a pagar 6.251 euros a tres trabajadoras y desestima la demanda de otras dos empleadas. EFE


Compartir

3 Comentarios

  1. La pregunta es, ¿había hombres con reducción de jornada?, ya que igual la empresa tuvo en cuenta el motivo de llevar al ERTE a los trabajadores con reducción de jornada, y da la casualidad que todas son mujeres.
    Se me ocurre otra pregunta, si los 3 trabajadores en reducción de jornada hubieran sido hombres y la empresa hubiera actuado igual, ¿alguien hubiera pensado en discriminación? por haber dejado a 3 hombres en ERTE y ninguna mujer.
    Es como el otro día, que leí una noticia de una mujer, que trabajaba en mantenimiento de carreteras, que dice que fue despedida por ser mujer (bueno, no le renovaron el contrato), y resulta que la habían echado porque no tenía la fuerza necesaria para el trabajo. No la echaron por ser mujer, la echaron por ser débil, si un hombre no pudiera hacer ese trabajo tampoco le renovarían.

  2. ¿Como puede ser por razon de sexo si el criterio objetivo – parece – fue por tener jornada reducida?
    ¿O es que habia hombres con reduccion de jornada y no se les aplico ese criterio?, no parece.

    Apesta mucho la sentencia. Alla penas, ahora otros se iran por el ERTE y el resto cubriran el trabajo que no hacen los que tienen jornada reducida.

    Disfruten

Dejar respuesta