Acusaciones de PP y EH Bildu sobre el caso De Miguel en Vitoria.
El parlamentario de EH Bildu Josu Estarrona ha acusado este jueves al Gobierno Vasco de engañar a la sociedad vasca por argumentar que no podía despedir a Alfredo de Miguel de su trabajo en fundación pública Hazi hasta que hubiera una condena firme.
Estarrona ha comparecido ante los medios después de difundirse un informe del gerente de Hazi en base a un informe jurídico solicitado a una asesoría legal sobre la situación laboral de trabajadores condenados y que, según la interpretación de EH Bildu, confirma que se podía despedir a De Miguel sin sentencia firme.
El exnúmero dos del PNV en Álava Alfredo de Miguel, condenado a 12 años y 4 meses por los delitos de asociación ilícita, cohecho pasivo, prevaricación y malversación, trabaja en la Fundación Hazi, un organismo público dependiente del Departamento de Desarrollo Económico.
Seguía trabajando en Hazi a pesar de la sentencia de la Audiencia de Álava de diciembre de 2019 que le condenó por varios delitos y toda la oposición vasca había criticado que siguiera en este puesto.
El Gobierno Vasco argumentó en varias ocasiones que no podía despedirle hasta que hubiera una sentencia firme ya que «podría vulnerar derechos fundamentales» y, una vez conocida a principios de enero la sentencia firme del Tribunal Supremo, ordenó a la Fundación Hazi su despido cuando fuera notificada la sentencia a Hazi.
El convenio laboral de Hazi efectivamente recoge la posibilidad de despedir a un empleado condenado por falta muy grave por un delito de robo, hurto o malversación con penas superiores a seis años, aunque la redacción es confusa y no precisa si para ello es preceptiva una sentencia firme.
Estarrona ha señalado que, según la opinión de ese equipo jurídico, ante una condena de más de seis años parece «poco razonable optar por una sanción que no sea la de despido» por lo que, según ha opinado, el Gobierno Vasco ha engañado a la sociedad ya que se podía despedir a De Miguel aún no habiendo una sentencia firme.
Sin embargo, el informe añade que sería poco razonable no optar por el despido «porque la condena por sentencia firme a penas de prisión ya suele ser considerada, por si misma, un motivo de extinción contractual, bien por abandono del puesto o por incomparecencia al puesto de trabajo».
Además, concluye que Hazi está sometida al cumplimiento de la ley y por tanto, dado que la sentencia aún no era firme, «debería considerarse el derecho fundamental a la doble instancia en el ámbito penal».
La consejera de Desarrollo Económico, Arantxa Tapia, en declaraciones a ETB, ha explicado que los informes de Hazi, que «hay que leerse hasta el final», ha avisado, analizan todas las posibilidades y concluyen que lo óptimo era «no hacer nada» hasta que la sentencia fuera firme.
Oyarzabal acusa a Urkullu de «mentir» sobre el despido de De Miguel
El presidente del PP de Álava, Iñaki Oyarzabal, ha dicho que el lehendakari, Iñigo Urkullu, «mintió» al sostener que no se pudo despedir a Alfredo De Miguel de su empleo en Hazi hasta que hubiera una condena firme.
«Urkullu mintió, pudieron despedirle y no lo hicieron», ha afirmado Oyarzabal después de conocerse un informe del gerente de Hazi basado en un informe jurídico solicitado a una asesoría sobre la situación laboral de trabajadores condenados y que, según la interpretación del PP, confirma que se podía despedir a De Miguel sin sentencia firme.
«El Gobierno Vasco, el PNV y, en particular, el lehendakari sabían que había base jurídica para despedir a Alfredo De Miguel, condenado a 13 años por corrupción, y no solo decidieron mantenerle en su puesto, sino que le subieron el sueldo hasta casi duplicárselo y le otorgaron tres subidas de categoría», ha dicho.
Según el presidente del PP alavés, «si no hubieran querido tener al jefe de la trama corrupta más grave del País Vasco en una sociedad pública dependiente del Gobierno Vasco, le podían haber despedido sobre la base de la desconfianza».
Tras afirmar que tras este informe «el PNV queda bajo sospecha», Oyarzabal ha concluido que «han estado protegiendo al jefe de la trama corrupta a sabiendas de que podían haberle despedido; es gravísimo».
El informe de Hazi señala que ante una condena de más de seis años parece «poco razonable optar por una sanción que no sea la de despido» del trabajador «porque la condena por sentencia firme a penas de prisión ya suele ser considerada, por si misma, un motivo de extinción contractual, bien por abandono del puesto o por incomparecencia al puesto de trabajo». EFE
No entiendo como al pp, al psoe y al pnv, no se les ha castigado mucho más duro por la corrupción, existiendo posibilidades de voto por la derecha y por la izda para haberles puesto en su sitio y regenerar la política.
Debe ser por la extensa red clientelar y de contactos que tiene cada uno de estos partidos, y que han conseguido tejerla con presupuestos públicos durante muchos años.
Que interesante asunto para hacer una pródiga investigación periodística, con datos y nombres. Y no debieras ser tan difícil porque cada uno de nosotros sospechamos de bastantes personajes colocados en la administración, en las empresas públicas, en las fundaciones y en las ongd.
Que sociedad cobarde y sin principios admite esto.
En este país abunda gente sin vergüenza amamantada durante años con dinero público que cuando se les descubre ya resulta incómoda para sus conmilitones, pero, a pesar de ello, sigue bien cubierta por sus partidos, por TODOS, sin devolver nada del producto de sus fechorías durante años ¿Y por qué los cubren sus partidos? Pues muy sencillo… “En boquita cerrada no entran moscas” como dijo Zaratustra.
PNV style.
Y qué vamos a esperar si el Gobierno de Urkullu, que tumbó por tercera vez la oficina contra la corrupción que pedía EH Bildu para evitar más casos como el de De Miguel. Y por qué tanto el PNV como sus socios l@s socialistas si la apoyaran en Navarra? A Uds., no les parece una semejante “contradicción” ?