La Audiencia Provincial de Álava ha absuelto del delito de revelación de secretos con grave daño para causa pública a los dos médicos acusados de filtrar exámenes en la prueba de cirugía plástica de la OPE de Osakidetza 2016-2017.
Las dos personas procesadas en la causa y ahora absueltas son un médico y una opositora, suegro y nuera. Él era entonces jefe de servicio del Hospital Donostia, especializado en cirugía plástica y estética, y ella trabajaba en el mismo servicio y era la pareja sentimental del hijo del facultativo.
Varios testigos señalaron durante el juicio que la opositora juzgada acertó 44 de las 46 preguntas que preparó su suegro por encargo del Instituto Vasco de Administración Pública (IVAP), mientras que del resto solo acertó 24, poco más de la mitad. La acusada renunció a continuar en el proceso selectivo antes de la publicación de sus resultados
La Fiscalía pedía penas de dos años de prisión para el médico y uno para la opositora, mientras que las acusaciones particulares de los sindicatos LAB y ELA solicitaban tres y dos años, respectivamente, para cada uno de los dos acusados.
La sentencia constata que «no ha resultado acreditado que con anterioridad a la celebración del examen el acusado facilitara a la acusada las preguntas que había confeccionado para la prueba selectiva», al «no existir prueba directa al respecto, sino únicamente prueba indiciaria».
Agrega que no ha sido probado por tanto que la acusada «llegara a percibir retribución alguna ni a consolidar ventaja económica derivada del proceso selectivo», ya que renuncio al mismo antes de la eventual adjudicación de plaza.
«En ningún caso cabría sancionar a la acusada como autora de un delito consumado, tal y como sostienen las acusaciones populares», precisa.
Considera que el acusado «debió abstenerse» de participar en la elaboración de las preguntas dada la vinculación familiar con la acusada, pero insiste en que «no existe prueba directa» de que le filtrase las preguntas.
La sentencia llama la atención sobre el hecho de que la causa juzgada tiene origen «en una sucesión de errores organizativos» de los que considera principal responsable a Osakidetza y en menor medida al IVAP, al señalar que si se hubieran articulado «mecanismos mínimos de comprobación, habría sido sencillo advertir» que uno de los redactores de las preguntas mantenía un vínculo familiar con una de las opositoras.
Asimismo, recoge que la elevada puntuación obtenida por la acusada «no constituye un indicio unívoco de acceso privilegiado a las preguntas» y señala que las declaraciones de los testigos permiten sostener una «explicación alternativa perfectamente compatible con la inocencia» que pasa por «la dificultad objetiva de la prueba y la especial preparación de quien obtuvo el mejor resultado»
La sentencia concluye que la hipótesis sostenida por las acusaciones «pudiera resultar verosimil», pero precisa que la «verosimilitud no equivale a la prueba ni la sospecha a la certeza» y señala que «cada uno de los indicios admite una explicación alternativa objetivamente plausible y compatible con la inocencia».
Contra la sentencia cabe interponer recurso de apelación ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.EFE
Si no fuese indignante es para que te dé la risa. Ya lo acuñó Pedro Pacheco, «la justicia es un cachondeo».